Ранее источником финансовой структурной мощи являлась её уникальная способность предоставлять кредиты реальному сектору экономики, играя решающую роль в удовлетворении инвестиционного императива. В рамках этой системы финансовый сектор функционировал в основном как коммунальное предприятие, обслуживающее потребности компаний реального сектора экономики, и сам по себе редко был высокодоходным сектором. Но сам глобальный капитализм претерпевает постоянные и глубокие структурные преобразования. большинство операций на финансовом рынке больше не способствуют продуктивным инвестициям и даже могут тормозить экономическое развитие. Если основная роль финансового сектора не заключается в поддержке производственных инвестиций, то на какой основе он продолжает удерживать структурную власть? Десятилетия финансиализации трансформировали основу властного влияния в сторону альтернативных функций, которые остались незамеченными. К ним относятся кредитование домашних хозяйств, ипотечное кредитование, которое подпитывает рост, обусловленный потреблением, концентрация и расширение финансовых институтов как инструментов геоэкономической стратегии, финансирование дефицита счета текущих операций, способствующего глобальным дисбалансам, и сохранение богатства, усиливающее неравенство.
По своей сути концепция структурной власти подразумевает, что субъекты, контролирующие ресурсы, необходимые для достижения желаемых экономических результатов (доходы от труда, налоговые поступления и т. д.), имеют возможность санкционировать поведение других (правительства, рабочих, других компаний), которые существенно зависят от этих результатов. Это означает, что определённые группы должны реагировать на интересы тех, кто контролирует значительные ресурсы, даже когда интересы контролёров ресурсов идут вразрез с их собственными.
В конце 1960-х и 1970-х годах разгорелись дебаты об источнике капиталистической власти. С одной стороны, была инструментальная точка зрения, согласно которой капиталисты воздействуют на власть, используя чрезмерные ресурсы для прямого и целенаправленного давления на правительства, с целью принятия политики в их пользу, главным образом посредством финансирования предвыборных кампаний, лоббирования и социальных связей с элитой. С другой стороны, была структуралистская точка зрения, которая утверждала, что капиталистическим экономикам присущ уклон в пользу частного бизнеса как основного регулятора инвестиций в производительную экономику. Согласно сторонникам концепции структурной власти, бизнесу не обязательно оказывать прямое влияние на правительство, чтобы добиться благоприятных результатов. В капиталистических демократиях правительства зависят от голосов избирателей, чтобы оставаться у власти, и налоговых поступлений для финансирования государственного аппарата. И то, и другое, зависит от поддержания высокого уровня производственных инвестиций, занятости, а также экономического роста. Как успех на выборах, так и здоровая налоговая база зависят от процветающей экономики, а она, в свою очередь, зависит от состояния уверенности бизнеса. Если правительство проводит политику, подрывающую доверие, то бизнес может отреагировать вызывающей рецессию «инвестиционной забастовкой», которая подорвёт перспективы действующего президента на переизбрание. Надвигающаяся угроза инвестиционной забастовки побуждает правительства, независимо от их идеологических пристрастий, проводить политику, которая работает в интересах капитала.
Но сейчас, в мире повышенной мобильности капитала, бизнесмены имеют возможность не только удерживать инвестиции внутри страны, но и перемещать их за пределы юрисдикции. А это означает, что они обладают огромным потенциалом для сокращения инвестиций и нанесения экономического ущерба. Такая позиция повысила конкурентное давление на правительства, с целью разработки политики, которая будет привлекать инвестиции. Но при некоторых негативных условиях, таких как война и депрессия, структурная сила капитала ослабевает.
Несколько ключевых изменений в основных капиталистических экономиках, часто объединяемых под термином «финансиализация», противоречат предполагаемой важности финансов в обеспечении капитальных вложений как важнейшего канала для создания рабочих мест и роста. Учёные показали на макроэкономическом уровне, что на определённом пороге глубокие и сложные финансовые системы могут фактически стать бременем для роста. По мере того, как финансовые системы выходят за пределы критической точки, возрастает экономическая волатильность и вероятность экономических крахов. В более крупных финансовых системах нерациональное распределение кредита увеличивается, а деятельность по поиску ренты распространяется, о чём свидетельствуют постоянные удельные затраты на финансовое посредничество в условиях быстрых технологических изменений.
Классическое банковское кредитование реального сектора уступило место финансовому посредничеству. Это шло рука об руку с продолжающимся господством теневых банков и фирм по управлению активами, которые получают прибыль за счёт комиссий. Более того, «инвестиционные цепочки» или «глобальные цепочки богатства» были расширены, чтобы сделать более непрозрачными отношения между конечными бенефициарами, фактическими владельцами, их фидуциариями и различными другими посредниками. Те, кто влияет на фактические корпоративные решения или государственную политику, часто управляют «деньгами других людей», а не теми, кто предоставляет свои собственные средства. Сложность ещё больше увеличивается за счёт использования сложных финансовых инструментов, таких как процентная ставка, обменный курс или производные кредитные дефолты.
В сочетании с отсутствием (или минимальным) контролем за капиталами, резко увеличили краткосрочный приток капитала в развивающиеся страны и страны с формирующимся рынком. Он не был направлен на продуктивные инвестиции в реальный сектор. Вместо этого деньги направлялись в основном на финансовые инвестиции, которые, хотя и приносят прибыль в краткосрочной перспективе, не обязательно увеличивают производственный потенциал в долгосрочной. Внутреннее дерегулирование усугубило эту ситуацию, позволив отечественным финансовым учреждениям аналогичным образом неправильно распределять ресурсы. В результате сократились реальные инвестиции и возросла волатильность внутренних цен на активы, стали повышаться процентные ставки и обменные курсы валют. Эта волатильность, в свою очередь, оказывает дополнительное давление на продуктивные инвестиционные решения, подрывая широкомасштабный рост, который необходим государствам для преодоления подчинённого положения в глобальной экономической иерархии. Развитие международных финансовых центров усугубил эту ситуацию, облегчив отток инвестиционных средств транснациональными компаниями и последующим выводом финансов местными элитами развивающихся стран. Более лёгкий доступ к международным финансовым рынкам не только не укрепил продуктивную экономику, но ещё больше подвергает их воздействию глобальных финансовых циклов. Это, в свою очередь, резко увеличило вероятность бегства к основным международным валютам и последующего финансового кризиса.
Стороннее финансирование стало доминировать в международном инвестиционном арбитраже, а выкуп акций и другие стратегии используются для максимизации доходов акционеров. Независимо от того, с какого полюса воспринимать финансовую политику (слабая регулятивная реакция на глобальный финансовый кризис, расширенная поддержка рынков, количественное смягчение, низкое налогообложение, социальное обеспечение и т. д.), не наблюдается никаких признаков того, что правительства стали менее чутко реагировать на интересы финансовых корпораций.
Вместо того, чтобы использовать финансовый сектор для предоставления субсидируемых кредитов национальным производителям, при таких стратегиях развития, сами банки считаются национальными чемпионами. Это означает, что даже несмотря на то, что финансовый сектор может не вносить большой вклад в производительную экономику страны, до тех пор, пока правительства полагаются на него, в этой стратегии роста, у него остаётся «дубина» доминирования. Эти преобразования предотвратили ослабление влияния финансистов на власть, несмотря на снижение их роли как традиционного источника производственных инвестиций. Во всяком случае, сила финансов возросла по мере того, как финансовые институты и прибыль играют все более важную роль в росте, развитии и геополитических стратегиях.
Как вам статья?
